Комплекс 9К716 Волга (проект)

[DIMMI]

ДАННЫЕ НА 2010 г. (стандартное пополнение)

Комплекс "Волга"

  

Фронтовой (оперативно-тактический увеличенной дальности) ракетный комплекс. НИОКР  с использованием опыта разработки ОТР "Ока" велись КБ Машиностроения (г.Коломна) в первой половине 1980-х годов (главный конструктор - С.П.Непобедимый). Комплекс создавался в рамках конкурса на замену оперативно-тактических ракет увеличенной дальности "Темп-С" (конкурент - комплекс "Агат" разработки Московского Института Теплотехники). В 1987 г. изготовлен опытный образец шасси для ПУ и ТЗМ комплекса, начаты испытания шасси, в КБМ оборудован опытный образец ТЗМ. Разработка прекращена в конце 1980-х годов (возможно в 1988-1989 г.г.)  на этапе проектирования комплекса и опытной отработки обеспечивающих систем (ТЗМ и т.п.) в связи с заключением Договора о сокращении РСМД.

 

Работает комплекс "Волга" (Allocer, http://allocer.nxt.ru, 2010 г.)

 

[DIMMI]

DIMMI: было таки решено не ставить ссылку на модель? Я совершенно не настаиваю - просто интересно. Кстати, я собрался пофантазировать в графике насчёт ОТР "волга" - интересует?

я забыл.... просто забыл... (вылетело, исправлю!)
конечно интересует!!!... правда по ней мало сильно информации (у меня).... но идея очень интересная

[10V]

10V: Польщён, спасибо.
Не было бы сайта military.tomsk.ru - не было бы и этой модели, отсюда о таком образце узнал.

DIMMI: было таки решено не ставить ссылку на модель? Я совершенно не настаиваю - просто интересно. Кстати, я собрался пофантазировать в графике насчёт ОТР "волга" - интересует?

Не знаю как Дими мне вот весьма любопытны данная ОТР бо инфы минимум http://military.tomsk.ru/blog/topic-223.html кста кто точно знает могло ли плавать данное шеасси !?

[DIMMI]

Была такая идея - сделать спекуляцию - если время будет - поделюсь своими соображениями.... потом можно будет попробовать получить мнение профессионалов-ветеранов....

[DIMMI]

Поковырялся в памяти.... вот тут http://military.tomsk.ru/blog/topic-183.html есть фото модели ракеты Ока-У и её же проекции на базе оного рисунка-фото... так вот... есть у меня подозрение, что оная Волга должна быть очень похожа на Оку-У... но вероятно надо увеличить первую ступень в длину... оставив суть... и вторая ступень - что-то среднее между второй ступенью Оки-У и Искандером...

опять же скорее всего Искандер тут имеется ввиду в своем первом варианте (как выглядел - не знаю, но косвенные данные могут быть в соответствующей статье)

[DIMMI]

прикрепляю... у незарегенных пользователей вложения отключены для защиты от спаммеров

[Allocer]

Посчитал - если брать данные по Оке: разгон движками до 4М + 30% гравитационные потери, т.е. разгон в вакууме до 5,2М (1,75 км/с), то истечение составляет чуть более 1 км/с. Вариант "ока" + "искандер" + БЧ искандера даст разгон до 2,3 км/с, гравитационные потери те же, общая скорость после отработки движков чуть менее 2 км/с. Соответственно дальность по энергетике около 600-700 км.

[DIMMI]

как вариант я бы смасштабировал ракетный блок Оки до большего диаметра (положив ракету чуть ниже в СПУ)... потом должен быть по идее аппаратный отсек 1-й ступени... потом переходник и потом Искандер... и наверное если просчитать такую схему то получится 1000-1200 км... (навскидку)...

просто мне кажется такую длинную её не могли сделать по технологии изготовления зарядов того времени... хотя... есть в нете исследование украинской студентки по эффективности зарядов РДТТ... что-то такое в общем встречал... надо найтить и почитать

[Allocer]

Она получается в пределах 11 метров по длине и метра диаметром - по этим характеристикам она чуть лучше "Темпа-С". Если скостить 300 кг с боеголовки (до 500 кг), то полетит на 1000-1100 км. Хотя эти расчёты - вилами по воде - нет достоверных данных по весу топлива в ступенях и гравитационных потерях (если бы было время разгона - можно было бы посчитать).

Что же касается масштабирования - не знаю, это получится уже другая ракетная ступень с совершенно другими характеристиками и "болячками", вряд ли конструкторы на такое пошли бы.

[DIMMI]

ну тогда... попробуй размерности 1 ступени - в ракетный блок Оки... но с самым совершенным топливом какое есть в учебниках... (по импульсу)

или ты и так такое посчитал? в Оке не такое... в Оке проще... лучше чем в Точке, но не круче Точки-У как мне кажется.... хотя... сие нам неведомо вроде

просто в 1980-е произошел качественный скачек по топливу для РДТТ и Ока к нему не успела.... как и еще много чего (БРПЛ например)

[Allocer]

Да, надо по справочникам покопаться с импульсами. Я у Михалыча с паралая спрошу - у него была программа, которая ракетные блоки считала. Ещё на мыло ракетчику знакомому вопрос отправил про качество ракет (вроде так называется отношение веса топлива к общему весу) у Искандера и Точки - может быть, он какую-то информацию знает и сообщит.

edit: Тааак, BurnSim cкачали, теперь дело за ракетчиками в плане получения рецептов ракетного топлива и показателей качества.

[Allocer]

Уф, значится, если рассматривать качество ракетного блока на уровне 0,65, а топливо ДАП-15В (точка-У) с оптимальным соплом, то подобная конструкция должна разогнать 800 кг БЧ (суммарное время работы обеих ступеней 60 секунд - для расчёта гравитационных потерь на разгоне - взял от балды, говорю честно) до скорости 2,85 км/с (с учётом гравитационных потерь). Это соответствует дальностям: по графику посчитал порядка 1400-1500 км, по теоретическим расчётам 1557 км.
Расчёт скорости пока идёт со следующими допущениями - в ближней зоне (гравитация постоянна), старт вертикальный с выходом на угол бросания в конце активного участка (для расчёта гравитационных потерь), баллистическое замедление не учитывается.
График дальности брал из книжки Ануреева по ПРО и ПКО, а вот теоретический расчёт дальности надо ещё раз очень серьёзно проверить формулы в плане расчёта максимальной дальности полёта - смущают они меня. Там зависимость от углов не такая, как быть должна. Но это только на свежую голову.

[DIMMI]

ну... вообще вот так навскидку верю... с высокоэнергетическим топливом думаю вполне возможны такие характеристики! 1200-1500 км... а по минимуму наверное километров 300 (с отсечкой однако)

[10V]

...

[Allocer]

Вторые першинги. Вообще, довольно похожий проект как по дальности, так и по наведению на конечном участке траектории.

[Allocer]

Делаю модельку. Есть некоторые результаты, есть вопросы.
В частности это (правое изображение от оки, имеющей до боли похожие контейнеры в корме):

как я понимаю водомёты. Если да, то волга водоплавающая. Она на корпусном шасси, а не на балочном, что так же свидетельствует об амфибийности.
Для сравнения водомёты на плавающем танке:


И ещё - пуск у неё как у оки с наклонной ПУ или как у искандера с вертикальной?

[Lans]

как я понимаю водомёты. Если да, то волга водоплавающая. Она на корпусном шасси, а не на балочном, что так же свидетельствует об амфибийности.

Нет БАЗ-69481М не плавающая. Хотя ниши под водометы сохранились так как для изготовления корпуса опытного образца использовалась штамповая оснастка 6944.

[Allocer]

Возможно, спорить не буду. Не плавающая, так не плавающая. Просто интересно почему - корпус у неё как у лодки, место под водомёты есть, запас плавучести (по измерениям модели) 50 тонн...

[10V]

Возможно, спорить не буду. Не плавающая, так не плавающая. Просто интересно почему - корпус у неё как у лодки, место под водомёты есть, запас плавучести (по измерениям модели) 50 тонн...

Блин, мня то же гложут сомнения

[Allocer]

Так, попытаемся сформулировать, что же даёт сомнения по пунктам:
1. корпусное исполнение шасси крайне неудобно и чаще всего обуславливается либо бронированием, либо плавучестью. Бронированием здесь не пахнет. Недостатки по сравнению с рамной конструкцией:
1а. худший доступ к агрегатам ходовой
1б. неудобная эксплуатация - экипажу впору в цирке выступать после такой машины
1в. значительно меньший потенциал модернизации ("закрытая архитектура")
1г. дороговизна
2. корпусное шасси в данном виде имеет все "симптомы" водоплавающего:
2а. сохранены боксы под водомёты, хотя они не имеют другого конструктивного назначения
2б. обеспечивается положительная плавучесть (водоизмещение при погружении до кабины 50 тонн, а полная масса исходя из 5 осей вряд ли превышала 45 тонн - проходимость и совместимость с гражданскими дорогами исходя из 9 тонн на ось)
2в. не сделаны никаких облегчающих жизнь экипажа улучшений - например, не прорезаны в корпусе боковые двери, подножки.
2г. за исключением колёс с подвеской - это лодка.

И я логически не понимаю, почему БАЗ начал делать неводоплавающее шасси на основе корпусной БАЗ-6944, а не балочной БАЗ-6950. Удлинить и усилить балочную существенно проще. Унификация у них достаточно значительная. Она дешевле. А уж по эксплуатационным характеристикам значительно лучше и удобнее.

Ланс, DIMMI, если не сложно, опишите формулировку, которая в источнике даётся к неводоплавающим характеристикам. Ей по ТТЗ не ставилась задача плавать или она не могла плавать физически? Если не могла плавать физически, то почему (перетяжелена, не хватало энергетики двигателя, корпус не выдерживал нагрузки, проблемы с балансировкой и т.д.)?
В первом случае возможен такой вариант, что конструкторы закладывали в неё возможность амфибийности в качестве будущей модернизации, хоть по ТЗ этого не требовалось.